보편적 인 건강 관리에 대해 나쁜 점은 무엇입니까?

보편적 인 의료 보장 범위의 일부 형태는 현재 캐나다, 영국 및 네덜란드를 포함한 많은 서구 국가에서 운영됩니다. 2010 년 3 월의 저렴한 의료법 통과와 함께 미국은 2014 년까지 시행을 요구하는 국영 건강 보험 교환을 통해 보편적 인 건강 관리의 아말감을 채택 할 것입니다. 보편적 인 건강 관리 시스템의 이점이 명백하게 드러나는 반면, 보편적 인 건강 관리의 측면에서도 토론이 유리합니다.

오늘의 비디오

고려 사항

보편적 건강 관리를지지하는 사람들은 그것이 모든 시민에게 올바른 것이어야한다고 생각합니다. 그러나 모든 시민들이 평등하게 태어나지 않아 건강에 현명하고 보편적 인 건강 관리는 건강에 관심이있는 시민들에게 불공평하게 될 수 있습니다. 예를 들어, 흡연자는 자신의 상태가 비 흡연자처럼 자기 유도 된 경우에도 보편적 인 건강 관리 하에서 동일한 치료를받습니다. 폐기종 및 폐암과 같은 흡연과 관련된 질병은 시스템에 막대한 손실을 가져오고 대부분 예방할 수 있습니다. 과체중이거나 과음 한 사람에 대해서도 비슷한 주장을 할 수 있습니다. 보편적 인 건강 관리 시스템에서 사람들은 나쁜 생활 방식 선택의 건강 결과에 대해 책임을 질 필요가 없습니다. 모두가 보상을 받고 모두가 비용을 분담합니다.

특징

다른 나라에서는 "보편적"이라는 다른 정의를 사용합니다. 연방 기금 (Commonwealth Fund)의 최근 연구는 현재의 미국 시스템을 호주, 캐나다, 독일, 네덜란드, 뉴질랜드 및 영국과 비교 한 결과 일부 국가는 일부 비용을 충당하지만 다른 국가는 그렇지 못하여 시민들에게 문제를 일으키는 것으로 나타났습니다. 예를 들어, 캐나다에서는 보편적 인 건강 관리가 의사의 진료와 병원 치료를 다루지 만 처방약은 다루지 않습니다. 캐나다인은 무료로 의사에게 갈 수 있으며, 그가 처방전을 무료로 필요로하는지 배우고, 자비로 처방전을 지불하거나 정부 계획을 보충하기 위해 의료 혜택을 확대해야합니다. 저소득층 시민의 경우 처방전을 전혀받지 못하는 경우가 많습니다. 네덜란드 계획에는 처방약과 치과 진료가 포함됩니다.

효과

보편적 인 건강 관리를하는 일부 국가는 효율성을 유지하기 위해 노력합니다. 커먼 웰스 웰스 펀드 (Commonwealth Wealth Fund) 연구에 따르면, 캐나다와 호주는 전문 의료, 검사, 선택 수술뿐 아니라 의사 진료 및 기본 의료 서비스 대기 시간에 대한 접근 가능성이 가장 낮습니다. 이 연구가 지적한 기타 효율성 문제로는 캐나다의 의료 기록 및 검사실 위배 경향이 포함되었습니다.

학대의 위험성

모든 시스템은 학대를 조장하며 보편적 인 건강 관리 시스템도 예외는 아닙니다.보편적 인 건강 관리를하는 국가의 시민들은 종종 시스템을 "우유 먹이"합니다. 이 현상의 가장 일반적인 예는 시민들이 출신 국가에 거주하지 않고 출신 국가에서 세금을 내지 않아도 의사에게 갈 필요가있을 때마다 집에 돌아올 때 발생합니다.

조세

일반적으로 보편적 인 건강 관리 예산은 해마다 연속적으로 징수를 요구합니다. 말 그대로 수백만 명의 사람들에게 자금을 제공하기 때문에 놀랄 일이 아닙니다. 그러나 일부 국가의 경우, 특히 노령 인구에 비추어 시스템이 지속 가능하지 않습니다. 예를 들어, 캐나다에서는 지방 예산의 라이온지가 건강 관리에 일관되게 적용됩니다. 일부 주에서는 연간 총 예산의 40 % 만 건강 관리에만 사용합니다. 교육 및 인프라와 같은 다른 프로그램에 대한 기금은 지속적으로 의료비 지출을 늘려줌으로써 끊임없이 증가하고 있습니다.